Cuarenta y dos es la respuesta

Como contaba en el artículo anterior ("Net Neutrality: ¿el final de Internet?" link), la imposición de una regulación Net Neutrality aseguraría que todos los operadores de red ofrecieran los mismos servicios de acceso, con poca o ninguna diferenciación, aunque ingenieros y científicos (venga, metamos también aquí a la gente de marketing ;-) encontraran alguna otra aproximación que se adaptara mejor a los consumidores.

Y todo esto venía originado por las iniciativas de diversos operadores de priorizar cierto tráfico dentro de sus redes, de manera que ciertas aplicaciones que circulan por ellas tengan garantizados unos niveles de servicio necesarios para su uso. Por ejemplo, la comunicación en tiempo real para aplicaciones como voz o videojuegos es indispensable e irrenunciable.

Además, se apuntaba la posibilidad de que la factura del necesario aumento de ancho de banda, no se pase directamente al usuario final, sino que se pueda repercutir en los proveedores de contenidos que, gracias a las prestaciones de la red (ancho de banda, ubicuidad de accesos, etc), pueden diseñar, lanzar y explotar comercialmente servicios de alto valor añadido.

La propuesta más sensata, desde mi punto de vista, es apoyar firmemente la Net Diversity, o Diversidad en la Red, que propone dejar completa libertad a los proveedores de red para experimentar y proporcionar servicios que se adecuen a la demanda, desde telemedicina y juegos en red, hasta video bajo demanda y correo electrónico. Esta medida favorecería la inversión en infraestructura de banda ancha, la competencia diferenciadad, manteniendo en última instancia un nivel de precios bajos en el acceso.

Sin embargo, y es aquí donde introduzco una pequeña digresión en el discurso, dentro de esta diversidad de opciones que podrían tomar los operadores, parece que el camino tomado es ese de la priorización de tráfico; y yo me pregunto:

¿Es eso lo mejor que se puede hacer?

Nociones básicas de teoría de comunicaciones dicen que un enlace de 2Mbps son capaces de transmitir más tráfico (o por lo menos más eficientemente) que dos de 1Mpbs (sin multiplexación inversa). ¿Paradójico? No necesariamente, si pensamos que el primero siempre funciona a la capacidad máxima, mientras que en el segundo caso, nos encontraremos en situaciones en las que habrá una comunicación a 1Mbps por un enlace, mientras que no haya nada por el segundo, ¡y se hubiera beneficiado de la transmisión a 2Mpbs! (ver el efecto de esta restricción en el siguiente experimento sobre BitTorrent)

Ahora bien, si necesitamos que nuestra comunicación de voz sobre IP pase sin retardos por nuestros congestionados enlaces, parece lógico dedicar un cierto ancho de banda a esta transmisión (priorización). Pero en esta proposición hay otra variable que se puede tocar ... antención a la expresión "nuestros congestionados enlaces".

El caso es que sobre enlaces sobredimensionados (o adecuadamente dimensionados), no tiene por qué haber ningún retardo de ninguna comunicación, por lo que ésta puede ser otra alternativa. Parece que en casos de congestión, lo mejor es priorizar, en caso de ancho de banda suficiente, mejor dejar el best effort.

¿Entonces qué es mejor, dejar enlaces congestionados y priorizar, o sobredimensionar los enlaces? ¿qué es más eficiente? ¿qué es más costoso?

Mi opinión es que debemos recorrer primero la senda de la ampliación de la capacidad de los enlaces.

Actualmente hay infraestructura de red troncal infrautilizada, y miles de kilómetros de fibra oscura por usar. El boom de las dot com de finales de los 90 y primeros años de los 2000 (¿se dice así?) provocaron una inversión importantísima en red, que luego no se usó. Por otro lado, nuestros accesos de banda ancha actuales (en España ADSL principalente -75%-, el resto cable) han cuadruplicado su capacidad en dos años sin incremento de precio para el usuario ... y la tecnología permite hasta 25 Mbps (depende de cada bucle, claro).

Por lo tanto, me da la impresión de que se está dosificando; ampliando año a año, y de manera reactiva. Se ha provocado una escasez artificial de ancho de banda.

Es una estrategia de marketing muy razonable, aunque ahora no tiene en cuenta un importante factor disruptivo: las nuevas reglas de la Era de la Información. Los límites de la competencia no son nítidos y estables, antes bien, difusos y rápidamente cambiantes.

De hecho, Google se está moviendo con sigilo en este sentido, desde hace un tiempo. Está comprando constantemente enlaces de fibra oscura, ha construido un centro de datos gigantesco, y ha conseguido la asignación de un bloque de direcciones IPv6 (¡mayor que las actualmente existentes en IPv4!) con propósitos de reasignación a usuarios finales.
A propósito, Yahoo es el mayor proveedor de acceso de banda ancha en Japón desde hace años, mediante tecnología ADSL.

Por otro lado, la priorización de tráfico es una tarea cada vez más complicada, porque supone analizar niveles cada vez más profundos de cada transmisión, ya hay que examinar niveles de sesión y aplicación para determinar el tipo de tráfico y aplicar su etiquetado de prioridad. Y eso cuando la comunicación no está encriptada, que va a ser una situación cada vez más común con la actual percepción delictiva que tiene el uso de las redes p2p. En resumen, la priorización añade complejidad en los nodos de la red (routers), con la consiguiente mayor probabilidad de fallo, y carestía de los nuevos equipos necesarios capaces de gestionar tráficos del orden de gigabits, a nivel de aplicación (parece que los Nortel, Juniper y Cisco de turno van a dar palmas con las orejas en este escenario).



Conclusión

Creo que las operadoras deben apostar de manera decisiva por prestar el mayor ancho de banda posible con la tecnología actual, en el periodo que resta hasta tener fibra óptica como acceso final (sea FTTN o FTTP). De esta manera cierran una importante brecha en sus defensas contra nuevos entrantes (vease Google, Yahoo, etc); además, cubren la demanda creciente de los usuarios, que ven con ojos golosos las ofertas de +20Mbps de proveedores minoritarios, y cortan de raíz la necesidad de priorizar tráfico, y por lo tanto la base de la regulación Net Neutrality.

¿cómo crees que será tu conexión a Internet en diez años?