Cuarenta y dos es la respuesta

Corre el año 2121, y no hace calor. Tampoco hace frío. La agencia de Control de Clima Global y de Todo lo Demás (GWEC) hace bien su trabajo, y deja que que haya precipitaciones exactamente 83 días anuales en esta zona, con una temperatura media de 23 grados Celsius, de mínima oscilación, porque es lo que corresponde. Los satélites de control y las estaciones terrestres de control meteorológico emiten dosis medidas de vapor de agua y descargas eléctricas sintonizadas, que doblegan las pulsiones naturales, provocando el clima que debería haber, y no el que la voluble naturaleza decida.

Y es que el hombre siempre se ha adaptado a la naturaleza, haciendo sus construcciones más o menos estancas, calentando o enfriando sus soluciones habitacionales según su necesidad. Y claro está, a la vez que el hombre se adaptaba a la naturaleza, ésta se adaptaba al hombre. Hace 5.000 años, coincidiendo con el desarrollo de la agricultura, se registraron importantes aumentos en el dióxido de carbono de la atmósfera; 2.000 años después, con la masiva domesticación de animales, los niveles de metano se dispararon; hace 200 años, con la utilización masiva de combustibles fósiles, importantes subidas de monóxido de carbono. En fin, como todos sabemos gracias a la instrucción escolar obligatoria de nuestros días, dióxido de carbono, metano y monóxido de carbono son agentes de desestabilización medioambiental importantísimos (dentro de la letanía de un total de 3.117 otros compuestos, de obligado estudio).

El caso es que la Tierra, vista como un ecosistema vivo, ha estado cambiando desde hace millones de años. A veces de manera suave (glaciaciones y calentamientos globales) y otras violentísimas (caída de meteoritos, erupción de inmensos volcanes). Unas veces por causas contrastadas (manchas solares, cambios en la naturaleza) ... y la mayor parte de las veces por causas desconocidas por nosotros. Sin embargo, la soberbia humana no tiene límites.

Por supuesto, fue entonces cuando se constituyó el Gobierno Jihadista Mundial para la Protección de la Madre Tierra (YGGMEP).

Su semilla se sitúa a mediados del siglo XX, con la publicación de ciertas proyecciones realizadas por reputados meteorólogos y científicos en general, que describían determinísticamente un futuro en el que la temperatura de la Tierra subía inexorablemente, provocando catástrofes naturales en forma de plagas de animales en adaptación, inundaciones por deshielo de los casquetes polares, y otros efectos de igual perversidad (a propósito, la amenaza agorera de plagas e inundaciones tiene fuertes reminiscencias bíblicas).

A pesar de que esos estudios fueron discutidos y refutados por diversos expertos, la idea germinal nunca marchitó, antes bien, lo contrario. De hecho, fue tomada como bandera no sólo por grupos ecologistas, sino por otros grupos mucho más influyentes para los que se habían agotado sus ideas colectivistas originales y necesitaban otros argumentos para alzarse con el poder político, y ampliarlo con la excusa de la protección de la humanidad de sí misma. Y es que una sociedad avanzada que ha alcanzado unos niveles suficientemente altos en la escala de desarrollo (ver Maslow), impregnada en un fuerte relativismo moral, es un caldo de cultivo excepcional para propagar sentimientos de autoculpabilidad y la falsa caridad.

Consecuentemente, se empezó firmando tratados que tenían como propósito limitar las emisiones naturales del desarrollo humano (ver Protocolo de Kioto en el 2002, Tratado de Dar-es-Salaam en el 2012, Acuerdo Global de Jartum en el 2015). Estos tratados limitaban fuertemente la productividad y progreso de todos los países del mundo, especialmente de los más pobres, con menor acceso a nuevas tecnologías con menos emisiones. A cambio de este estancamiento del desarrollo humano, los textos firmados afirmaban que la Tierra duraría eternamente debido a la menor injerencia humana en su naturaleza (sic), y al férreo control de las condiciones ambientales.

Como era de esperar, estos tratados no tuvieron ningún impacto en las fluctuaciones climáticas. O por lo menos, tuvo tanto como la metafórica hormiga sobre el correspondiente elefante, en el que la primera amenazaba al segundo de tumbarle a no ser que le transportara al otro lado de un tumultuoso río.

El escenario cambió radicalmente con la Revolución Jihad Ecologista Global (GEJR) de 2019.
En el año 2018, grupos de orientación islámica interpretaron de los textos del Profeta que éste exigía la conservación de la Tierra según los pasajes donde describía los bucólicos paisajes burbujeantes de alegres huríes. Viendo el mundo del momento como una diabólica transformación de ese paraíso perdido, debida a la nefasta influencia occidental, las masas orientales se sublevaron. Esta nueva pulsión encontró resonancia con los grupos occidentales de presión política que buscaban implícita, hipócrita e irreflexivamente la destrucción del modelo occidental, así como con los abundantes círculos de inconformismo occidental, convenientemente abonados por los lemas y eslóganes ecologistas.

De esta manera, se generó un jihad que, a modo de tsunami global, arrasó los gobiernos locales y nacionales de medio mundo, sublimando a la vez la histórica organización de las Naciones Unidas (UN) a una situación de Gobierno Fáctico del mundo. Esta ascensión de las UN al gobierno mundial, no por ampliamente bienvenida por sus integrantes, dejó de tener su precio: la imposición de nuevas leyes inapelables sobre economía y desarrollo, y la creación de una policía jihadista global (GYP) con el derecho de controlar, supervisar y juzgar a cualquiera que pudiera bordear las citadas leyes.

La llamada 'comunidad científica', una vez desplazados y marginados los no creyentes en la nueva religión ecologista, mostrándose ajena a las evidentes fluctuaciones meteorológicas históricas, reunida en comité de sabios, estableció cual debía ser el clima en cada región del mundo. El siguiente paso fue sencillo para la GYP, imponiendo una desviación de los recursos y esfuerzos mundiales a la creación de dispositivos que permitieran controlar el clima. Al fin y al cabo, habíamos sido los culpables de cambiarlo, así que nos tocaba 'arreglarlo'.

Lo demás es historia: los recursos se dirigen, cada vez en mayor proporción, a controlar los caprichosos cambios de clima. Nos estamos haciendo unos expertos en cuidar nuestro planeta (¿o es de esclavizarlo?); no se está convirtiendo realmente en un vergel, pero nos afirman que la atmósfera está más íntegra que nunca. El desarrollo de las distintas comunidades (ya no existen lo que se llamaban países) se controla cuidadosamente, y de hecho en tan sólo tres generaciones se han recuperado muchas antiguas tradiciones que habían desaparecido, como la curación de enfermedades con plantas medicinales, volver a trabajar el campo sin artificios como el fertilizante o insecticida, etc. Es verdad que en estas tres generaciones las enfermedades olvidadas han florecido, la esperanza de vida se ha reducido, la cultura ha retrocedido a esquemas anteriores, y la población mundial se ha reducido en muchos millones de personas ... pero dicen que es el precio por el equilibrio. Y desde luego, cualquier desviación de ese equilibrio es corregido por la GYP inmediatamente.

Hoy me he despertado sobresaltado de un sueño en el que veía a un andrajoso y famélico anciano cuidar de un lozano tomatero. La planta rebosaba de frutos, pero cada vez que su cadavérica mano temblaba involuntariamente en un inconsciente intento de alzarse para coger un tomate, el viejo la detenía con una temerosa mirada hacia arriba, en donde estaba amenazadoramente suspendido un espadón con las siglas GEJR.

¿Qué estamos haciendo? ¿Adaptarse o morir? ¿Pero quién se adapta a qué? ¿Qué se debería adaptar a quién?

Como contaba en el artículo anterior ("Net Neutrality: ¿el final de Internet?" link), la imposición de una regulación Net Neutrality aseguraría que todos los operadores de red ofrecieran los mismos servicios de acceso, con poca o ninguna diferenciación, aunque ingenieros y científicos (venga, metamos también aquí a la gente de marketing ;-) encontraran alguna otra aproximación que se adaptara mejor a los consumidores.

Y todo esto venía originado por las iniciativas de diversos operadores de priorizar cierto tráfico dentro de sus redes, de manera que ciertas aplicaciones que circulan por ellas tengan garantizados unos niveles de servicio necesarios para su uso. Por ejemplo, la comunicación en tiempo real para aplicaciones como voz o videojuegos es indispensable e irrenunciable.

Además, se apuntaba la posibilidad de que la factura del necesario aumento de ancho de banda, no se pase directamente al usuario final, sino que se pueda repercutir en los proveedores de contenidos que, gracias a las prestaciones de la red (ancho de banda, ubicuidad de accesos, etc), pueden diseñar, lanzar y explotar comercialmente servicios de alto valor añadido.

La propuesta más sensata, desde mi punto de vista, es apoyar firmemente la Net Diversity, o Diversidad en la Red, que propone dejar completa libertad a los proveedores de red para experimentar y proporcionar servicios que se adecuen a la demanda, desde telemedicina y juegos en red, hasta video bajo demanda y correo electrónico. Esta medida favorecería la inversión en infraestructura de banda ancha, la competencia diferenciadad, manteniendo en última instancia un nivel de precios bajos en el acceso.

Sin embargo, y es aquí donde introduzco una pequeña digresión en el discurso, dentro de esta diversidad de opciones que podrían tomar los operadores, parece que el camino tomado es ese de la priorización de tráfico; y yo me pregunto:

¿Es eso lo mejor que se puede hacer?

Nociones básicas de teoría de comunicaciones dicen que un enlace de 2Mbps son capaces de transmitir más tráfico (o por lo menos más eficientemente) que dos de 1Mpbs (sin multiplexación inversa). ¿Paradójico? No necesariamente, si pensamos que el primero siempre funciona a la capacidad máxima, mientras que en el segundo caso, nos encontraremos en situaciones en las que habrá una comunicación a 1Mbps por un enlace, mientras que no haya nada por el segundo, ¡y se hubiera beneficiado de la transmisión a 2Mpbs! (ver el efecto de esta restricción en el siguiente experimento sobre BitTorrent)

Ahora bien, si necesitamos que nuestra comunicación de voz sobre IP pase sin retardos por nuestros congestionados enlaces, parece lógico dedicar un cierto ancho de banda a esta transmisión (priorización). Pero en esta proposición hay otra variable que se puede tocar ... antención a la expresión "nuestros congestionados enlaces".

El caso es que sobre enlaces sobredimensionados (o adecuadamente dimensionados), no tiene por qué haber ningún retardo de ninguna comunicación, por lo que ésta puede ser otra alternativa. Parece que en casos de congestión, lo mejor es priorizar, en caso de ancho de banda suficiente, mejor dejar el best effort.

¿Entonces qué es mejor, dejar enlaces congestionados y priorizar, o sobredimensionar los enlaces? ¿qué es más eficiente? ¿qué es más costoso?

Mi opinión es que debemos recorrer primero la senda de la ampliación de la capacidad de los enlaces.

Actualmente hay infraestructura de red troncal infrautilizada, y miles de kilómetros de fibra oscura por usar. El boom de las dot com de finales de los 90 y primeros años de los 2000 (¿se dice así?) provocaron una inversión importantísima en red, que luego no se usó. Por otro lado, nuestros accesos de banda ancha actuales (en España ADSL principalente -75%-, el resto cable) han cuadruplicado su capacidad en dos años sin incremento de precio para el usuario ... y la tecnología permite hasta 25 Mbps (depende de cada bucle, claro).

Por lo tanto, me da la impresión de que se está dosificando; ampliando año a año, y de manera reactiva. Se ha provocado una escasez artificial de ancho de banda.

Es una estrategia de marketing muy razonable, aunque ahora no tiene en cuenta un importante factor disruptivo: las nuevas reglas de la Era de la Información. Los límites de la competencia no son nítidos y estables, antes bien, difusos y rápidamente cambiantes.

De hecho, Google se está moviendo con sigilo en este sentido, desde hace un tiempo. Está comprando constantemente enlaces de fibra oscura, ha construido un centro de datos gigantesco, y ha conseguido la asignación de un bloque de direcciones IPv6 (¡mayor que las actualmente existentes en IPv4!) con propósitos de reasignación a usuarios finales.
A propósito, Yahoo es el mayor proveedor de acceso de banda ancha en Japón desde hace años, mediante tecnología ADSL.

Por otro lado, la priorización de tráfico es una tarea cada vez más complicada, porque supone analizar niveles cada vez más profundos de cada transmisión, ya hay que examinar niveles de sesión y aplicación para determinar el tipo de tráfico y aplicar su etiquetado de prioridad. Y eso cuando la comunicación no está encriptada, que va a ser una situación cada vez más común con la actual percepción delictiva que tiene el uso de las redes p2p. En resumen, la priorización añade complejidad en los nodos de la red (routers), con la consiguiente mayor probabilidad de fallo, y carestía de los nuevos equipos necesarios capaces de gestionar tráficos del orden de gigabits, a nivel de aplicación (parece que los Nortel, Juniper y Cisco de turno van a dar palmas con las orejas en este escenario).



Conclusión

Creo que las operadoras deben apostar de manera decisiva por prestar el mayor ancho de banda posible con la tecnología actual, en el periodo que resta hasta tener fibra óptica como acceso final (sea FTTN o FTTP). De esta manera cierran una importante brecha en sus defensas contra nuevos entrantes (vease Google, Yahoo, etc); además, cubren la demanda creciente de los usuarios, que ven con ojos golosos las ofertas de +20Mbps de proveedores minoritarios, y cortan de raíz la necesidad de priorizar tráfico, y por lo tanto la base de la regulación Net Neutrality.

¿cómo crees que será tu conexión a Internet en diez años?

Internet, tal y como la conocemos, está en peligro.

O por lo menos eso dicen los impulsores de la regulación sobre Net Neutrality (neutralidad de redes, aunque se refiere sólo a Internet, y permitidme que use el término en inglés), en un debate que lleva en ebullición varios meses en el Senado de los Estados Unidos, y que con toda seguridad llegará a la reguladora Europa en breve.

Pero vayamos por partes, como dijo Jack. ¿Qué es la Net Neutrality? ¿qué hechos de mercado originan su debate? ¿qué ventajas e inconvenientes implica?

Net Neutrality

Internet siempre se ha regido por un principio según el cual todo el tráfico que circula por el mismo debe ser tratado en condiciones de igualdad, al margen de cuál sea el contenido y quienes sean emisor y receptor. Sin embargo, y sin intención de entrar ahora en discusión sobre este punto, en general aceptamos y apoyamos medidas que van en contra de este principio, en situaciones donde está en juego la protección de la infancia, seguridad antiterrorismo, uso indebido de las redes, como el spam, etc.

Por lo tanto, es un principio que debe ser matizado, y así lo hizo la FCC americana en 2005, estableciendo los cuatro Grados de Libertad de Internet (Four Freedoms in Internet):

1. Libertad de acceso a contenidos: los usuarios tienen el derecho de
   acceder a cualquier contenido legal en Internet;
2. Libertad de ejecutar aplicaciones: los usuarios tienen derecho a
   ejecutar las aplicaciones y servicios de su elección, sujetas a las fuerzas del
   orden;
3. Libertad de conectar dispositivos: los usuarios tienen derecho a
   conectar los dispositivos legales de su elección, que no pongan en peligro la
   red;
4. Libertad de obtener información sobre el servicio de acceso: los
   consumidores tienen derecho a conocer la oferta de proveedores de red,
   aplicaciones, servicios y contenidos.

Y todos estos principios estarán sujetos a la administración razonable de la red.

Y todo esto parece muy coherente, pero ¿a qué viene tanto revuelo?

Situación de mercado

Con la generalización de la banda ancha y la apertura del mercado a la competencia, el mero acceso ha ido perdiendo valor (como percepción por parte del consumidor), con un foco de competición centrado en elevar el ancho de banda, y bajar en precio.

Además, cada vez hay más aplicaciones en red que requieren más que procesador local, ancho de banda con el servidor donde están alojadas [parece que la ley del péndulo nos devuelve a computación centralizada]. Ejemplo de ésto son la radio (radiotower, etc) y video (youtube.com, google video, etc) en streaming, aplicaciones ofimáticas en red (Writely, Google Spreadsheets, Calendars, etc), videojuegos (WoW, CounterStrike, Everquest II, etc), comunicaciones de voz (Vonage, Skype, etc).

Estamos viviendo un punto de inflexión en el que el modelo de negocio (en visión amplia) de Internet está favoreciendo al proveedor de contenidos sobre el proveedor de infraestructura, comoditizando ésta. Fijaos que ésto no ocurrió durante el boom punto com, donde los ingresos reales (no el flujo financiero capitalizante), sí recaían en el operador de infraestructura, y las inversiones en red y expansión del mercado de acceso a banda ancha experimentaron un verdadero auge.

En resumen, los contenidos existentes en red son cada vez más valiosos, y los distintos agentes (consumidores y publicistas) están dispuestos a pagar por ellos cada vez más, mermando el valor percibido del acceso de banda ancha, del que además, se pide cada vez más prestaciones para el mejor disfrute de los citados contenidos.

Discusión

En este punto los proveedores de red (sea acceso como troncal), plantean que la inversión para la necesaria ampliación de infraestructura no se repercuta en el usuario final, sino también en el proveedor de contenidos, que está beneficiándose indirectamente de la misma. De esta manera, proponen que los proveedores paguen por que sus contenidos viajen por la red por una 'vía rápida', con prioridad sobre el resto del tráfico.

Aquí es donde se pone en marcha la iniciativa de Net Neutrality, según la cual se quiere prohibir por ley esta práctica.

Los grupos que apoyan la aplicación de la Net Neutrality van desde los verdes hasta la Asociación del Propietarios de Armas, pasando por el GYM (Google, Yahoo, Microsoft), claro, y abanderados por el gurú Lessig. En el otro lado del cuadrilátero están, obviamente, las diversas operadoras de red, con en una posición representada públicamente por -por ejemplo- McKeehan (Verizon) y Prof. Gregory Sidak, quien testificó en el senado a propósito del tema en cuestión.

En esta situación, la discusión queda centrada en estos tres puntos:

• ¿Se va a permitir el bloqueo de contenidos en Internet?
• ¿Se va a permitir la priorización del tráfico en Internet, al criterio del operador?
• ¿Se va a permitir libertad al operador para que se integre verticalmente, aprovechando las posibles ventajas de controlar los dos primeros puntos?

El primer punto se lleva aceptando mucho tiempo, por ejemplo en los casos de bloqueo de spam, de propagación de virus, de contenidos delictivos en definitiva. Además, en los casos de bloqueo abusivo, las leyes de libertad de expresión ampararán al proveedor de contenidos. Es conocido el mantra de que la telefonía IP está haciendo mucho daño a las telcos tradicionales, pero ¿hay alguna noticia de que éstas hayan boicoteado este tipo de tráfico?

En cuanto a la priorización de tráfico ... ¿donde está la novedad? En España convivimos con ADSLs de distintas garantías (best-effort vs 10% o UBR vs SBR) desde su lanzamiento. Además, desde hace años existen servicios de distribución de contenidos (Akamai, p.ej.) que permiten a los proveedores de los mismos acercar sus servicios a los extremos de la red, con el objetivo de acortar retardos y mejorar la experiencia del usuario. ¿Y qué hay de los caches web? ¿no supone almacenar una serie de contenidos más cerca del usuario, con unos criterios establecidos por el operador? Pero en cuanto a la priorización, ni siquiera los GYMs pueden tirar la legendaria 'primera piedra', ya que ¡también priorizan resultados en sus búsquedas, según los criterios establecidos por sus propios algoritmos de búsqueda!

Sobre el tercer punto, y como consecuencia de lo anterior, creo que es legítimo que el operador realice esa integración vertical, convirtiéndose en proveedor de contenidos si ésa es su estrategia, siempre que se haga sin perjuicio de los contenidos de otro.

Innovación

Uno de los puntos de fuerte discusión en el debate es la potenciación o degradación de la innovación que pueda surgir en una situación con o sin Net Neutrality.

Los que están a favor de imponer (ups! aquí se me ha visto el plumero ;-) la Net Neutrality arguyen que los próximos Sergey Brin, Larry Page, Pierre Omidyar, Jeff Bezos , etc que empiecen sus nuevos e innovadores negocios en el mítico garage de su casa, no tendrán medios competir con los proveedores de servicios y contenidos ya establecidos, ya que éstos sí que estarán pagando para tener un ancho de banda privilegiado para llegar hasta los consumidores [Note to self: me pregunto si incluirían a Bill Gates en ese listado ... creo que no, aunque esto merece otra reflexión, ya que la situación es similar].

Pero sin embargo, parece que la Net Neutrality propone que la única vía para proteger la innovación es ... ¡restringirla! ¿Qué tipo de innovación puede tener una empresa cuando son los burócratas quienes deciden cómo ha de ser un producto que no les pertenece? En definitiva, la Net Neutrality obliga la uniformidad.

Al margen de esta aparente contradicción en la filosofía base de la Net Neutrality, no creo que se esté poniendo en peligro la idea de ese futuro innovador, ya que el venture capital siempre está dispuesto a apoyar buenas ideas (y muchas malas también, como se vió en el dot com crash).

Conclusión

En definitiva, parece que se está promoviendo la regulación de una situación que no ha provocado ningún problema hasta la fecha, y que no parece que los vaya a crear en el futuro. Regulación además, que coarta las leyes del mercado y no ayuda en absoluto la innovación.

Además, puestos a regular y a coaccionar al operador, por qué pararse ahí, y no hacer una discriminación positiva, proporcionando caudales priorizados a contenidos de 'interés general', políticamente correctos ... ¡decididos por burócratas de nuevo! ¿Quien es mejor que decida, el consumidor o el político?

¿Quién quiere realmente controlar Internet?

PD: A propósito, la iniciativa de Net Neutrality fue rechazada por el comité de representantes del Senado estadounidense la semana pasada.


Nota: las opiniones aquí expuestas son absolutamente personales y no reflejan ninguna postura corporativa, blah, blah, blah.

Parece que por los títulos de las dos últimas entradas me estoy poniendo un poco místico, pero no van por ahí los tiros. A la salvación de la que me refiero tiene que ver con una entrada anterior, y con un poema de Mario Benedetti que da título al blog de Mou, en un texto recomendado.

Y es que, partiendo del punto indiscutible de que sólo vamos a vivir una vez esta vida, y que sólo saldremos de ella muertos, ¿por qué dejar que pase simplemente ante nosotros? ¿por qué ser un mero espectador de la misma? ¿por qué no aprovecharla? ¿por qué no tomar el control?

¿Por qué no vivirla?

Como consecuencia del desastroso accidente en Valencia el pasado lunes, llamaba la atención la marea de psicólogos convocados para consolar a las víctimas y sus familiares. Me parece una labor muy necesaria, y más en estos casos extremos, pero esta actividad es relativamente nueva, y más aún como actividad pública, por lo que cabe preguntarse: ¿no necesitábamos antes tales ayudas, las necesitábamos pero estábamos desamparados, o las teníamos por otros medios?

Yo creo que sí que las teníamos, y que provenían de la familia y de la religión.

Actualmente el desarrollo económico, las libertades sociales y en general el mayor nivel de calidad de vida hacen que las personas no se apoyen tanto en el refugio de la religión, en actitudes que varían desde el religioso "pero no practicante" hasta el ateísmo, pasando por el laicismo.

Pero ¿perdemos algo en el camino de esta sustitución de la religión?

En los tiempos actuales, la caridad se ha cambiado por la subvención condicional, las misiones por oeneges internacionales, los curas por psicólogos, los retiros espirituales por centros antiestrés, las reuniones dominicales (el hombre es un ser social) por paseos en el centro comercial.

Pienso que todavía no hemos conseguido hacer esta sustitución de manera adecuada, que hemos soltado amarras demasiado pronto dejando fisuras sin cubrir. De hecho, actualmente achacamos los problemas para dormir al estrés (como si antes no hubiera!), pero ¡se ha demostrado el valor balsámico y tranquilizante que tenía la oración de antes de dormir para conciliar el sueño!

Entonces, por un lado observamos las culturas poco desarrolladas, con sus profundas creencias religiosas y supersticiones; conforme avanzamos en el desarrollo, parece que en general decae la fé; llegando finalmente a culturas más desarrolladas en las que otra vez la gente busca el sentido a la vida en la religión, una vez que sus necesidades más básicas ya han sido satisfechas (Maslow). [Como hipótesis de trabajo, parece que la aceptación de la fé sigue una función de Laffer invertida en la que el eje horizontal representa el índice de desarrollo]

¿en qué crees tu?

Atención a la parábola:

Un millonario promueve una fiesta en una de sus mansiones y en determinado momento, pide silencio, la música para y dice, mirando hacia la piscina donde criaba cocodrilos australianos ...

-"El que logre cruzarla y salir vivo al otro lado, ganará todos mis coches.... Alguien se atreve?"....

Espantados, los invitados permanecen en silencio y el millonario insiste:
-"El que se lance a la piscina, logre cruzarla y salir vivo al otro lado, ganará todos mis coches y mis aviones.... Alguien se atreve?"

El silencio impera, y una vez más, ofrece:
- "El que se lance a la piscina, logre cruzarla y salir vivo al otro lado, ganará todos mis coches, mis aviones y mis mansiones...... ".

En este momento, alguien salta a la piscina.

La escena es impresionante....Una lucha intensa, el hombre se defiende como puede, agarra la boca de los cocodrilos con pies y manos, tuerce la cola de los reptiles ..... DIOS MÍO... Mucha violencia y emoción.
Después de algunos minutos de terror y pánico, sale el valiente hombre, lleno de arañazos, hematomas y casi muerto.

El millonario se aproxima, lo felicita y le pregunta:
- "Dónde quiere que le entregue los coches?"
- "Gracias pero no quiero sus autos ..."

Sorprendido, el millonario pregunta:
- "Los aviones, dónde quiere que se los entregue?"
-"Gracias, pero no quiero sus aviones...."

Extrañado por la reacción del hombre, el millonario pregunta:
- "Y las mansiones?"
-"Yo tengo una casa, no necesito de las suyas. Puede quedarse con ellas.... No quiero nada que sea suyo..."

Impresionado, el millonario pregunta:
- "Pero si Ud. no quiere nada de lo ofrecido, qué quiere entonces?"
Y el hombre le respondió muy irritado:
- "Encontrar al hijo de p... que me empujó a la piscina !!!!!!"

La realidad es que el miedo (entre otras cosas) limita y modela nuestra vida: el miedo al fracaso, al ridículo, a la decepción, a la oscuridad, a hacerse daño, etc (a priori parece que se pueden dividir en miedos psicológicos y miedos físicos). Pero es que el miedo es una cosa natural, arraigada en nuestro código genético, que ha permitido la supervivencia de seres humanos en infinidad de ocasiones a lo largo de la historia.

Sin embargo, cuando no emprendemos algo por ese miedo psicológico, estamos limitando enormemente nuestras posibilidades de desarrollarnos y ser felices.

No ambicionamos algo por miedo al fracaso, pero si tenemos pocas ambiciones tenemos pocas alegrías debidas a nuestros logros. En cuanto limitamos esa ambición, nos protegemos del fracaso, pero vetamos el éxito!

La superación del miedo no es fácil; de hecho, se llama valiente al que supera sus miedos. Para esa superación, como ilustra la parábola, puede valer esa persona que nos da un empujón y nos obliga a superar la barrera, si luego somos capaces de recapacitar y darnos cuenta de que podíamos hacerlo, y que en sucesivas veces, el empujón más eficaz y valioso es el que viene de nosotros mismos.

Vencer al miedo supone una introspección que nos persuada de que es un límite autoimpuesto, que es una salvaguarda genética, una margen de tolerancia en nuestro diseño genético que nos impide dar lo mejor de nosotros mismos (a los demás y a uno mismo).

Por terminar con unas citas:

"Todo es peligroso. Pero de no ser así, no valdría la pena vivir", Oscar Wilde.

"No conoceréis el miedo. El miedo mata a la mente. El miedo es la pequeña muerte que conduce a la destrucción total. Afrontaré mi miedo. Permitiré que pase sobre mí y a través de mí. Y cuando haya pasado, giraré mi ojo interior para escrutar su camino. Allá donde haya pasado el miedo ya no habrá nada. Sólo estaré yo.", principio Bene Gesserit (Dune)´

Y como todo mantra, sólo funciona si te lo crees, y si te lo crees, funciona.

¿Te lo crees?

¡¡Un saludo a la comunidad de Somos-Azules!!

Gran iniciativa para la creación de una red de amigos, conocidos y profesionales, compartiendo tanto intereses comunes como reflexiones personales.

Su misión: "Portal de profesionales de Telefónica de ayer y hoy en todo el mundo, con interés en Web 2.0, blogs y redes sociales."

Un saludo especial a Rafa, quien me dió el empujoncito necesario para empezar este blog.

¿Os apuntáis?

Pues así quieren dar a entender sus nuevas directrices estratégicas, según las cuales han prohibido el uso de la palabra "teléfono" al referirse a sus terminales, sustituyéndola por "ordenador multimedia". El propio Harry Santamäki -vicepresidente de Estrategia Multimedia y Desarrollo de Negocio de Nokia- ha jurado tomarse un trago de aceite de hígado de bacalao (sic) cada vez que diga la palabra prohibida (ver referencia) ... glup!

¿Es pretencioso o visionario llamar al mancuentro un "ordenador multimedia"?

Creo que en este momento es una apuesta arriesgada. No veo que un terminal móvil actual pueda sustituir la funcionalidad y usabilidad de un pc, sea portátil o de sobremesa con el que se quiere emparentar semánticamente.
Es probable que Nokia defraude esa expectativa en este momento, porque el producto no es capaz de cubrirla ahora, y plante la semilla de la desconfianza en el consumidor, de manera que éste se encuentre refractario a la idea cuando el producto sí que esté a la altura.

Porque sí que creo que llegaremos a ese punto.

Está claro que la ley de Moore nos llevará a tener teléfonos móviles (glup!) con la potencia de proceso de los ordenadores actuales ... y más allá. Ahora bien, para poder explotar todas esas prestaciones se necesitan dos cosas más: usabilidad y accesibilidad.

Es necesario que para redactar un documento, editar un vídeo, ver una serie de fotos, jugar, buscar información, etc, tengamos medios de entrada y de visualización cómodos y portátiles (y si no portátiles, ubicuos). Además, estamos viviendo el punto de inflexión en el que la inteligencia informática está volviendo a la red desde el terminal, por lo que la accesibilidad a Internet con banda ancha y precios bajos desde el móvil es una premisa irrenunciable.

¿Por lo tanto, por qué tiene tanta prisa Nokia?

Las conclusiones ya nos las están dando desde practicamente todos los medios [1], y así está llegando a formar parte de nuestras más íntimas creencias: el sol sale por la mañana, el cielo es azul, el agua moja y nos estamos cargando el planeta.

¿Así que estamos destruyendo nuestro mundo, eh? ¿Y de qué manera?

Parece ser que están aumentando las temperaturas medias registradas, y este efecto está provocando a su vez infinidad de cataciclismos: sequías, osos caníbales, hambrunas, terremotos, tsunamis, huracanes, etc.

Y digo "parece ser" porque a pesar de que se constituye como una cuestión dogmática, que no admite discusión, no hay estudios científicos que lo avalen con garantías.

Un poco de historia:

En 1988, coincidiendo con una época de sequedad y calor extraordinarios, un científico de la NASA, James Hansen, declaró ante el congreso de los EE.UU. que existía una fuerte "relación causa efecto" entre las altas temperaturas y las emisiones humanas de ciertos gases en la atmósfera.

A partir de aquí, y debido al impacto causado en la sociedad por la noticia, numerosos científicos (me niego a englobarlos como "la comunidad científica") han hecho sus modelos, predicciones, vaticinios, etc, con mayor o menor repercusión, aunque con una variable clara que los relacionaba directamente con dicha repercusión: su catastrofismo.

Y por supuesto, la ONU no podía quedarse al margen de una nueva merienda de negros (no es intencionado, Kofi!) y creó el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), que predijo un aumento de la temperatura global de 0,5º en 10 años. Lo que realmente ocurrió al cabo de este tiempo es que la temperatura (medida mediante satélite, globos sonda, etc), llegó a bajar 0,24º!!!

En 1998, Michael Mann, de la Universidad de Virginia, EEUU, publicó un modelo de predicción termal donde se podía apreciar que las temperaturas medias habían oscilado ligeramente a lo largo de los últimos diez siglos, y que en el siglo XX, súbitamente, se elevaban alarmantemente. La forma del gráfico es la de un palo de hockey, a la que se alude con frecuencia en la literatura de referencia.

Este modelo es realmente impactante, y se ha difundido como la pólvora (prendida, se entiende), apoyando las teorías de que la acción del hombre está haciendo cambiar el clima. Además, este modelo de Mann es la base científica sobre la que se basa el protocolo de Kyoto (hablaremos otro día sobre las repercusiones de éste), pero ¿es bueno el modelo de Mann?

Desde su publicación, ha habido muchas críticas al mismo, que de hecho han refutado el modelo [2]. Los fallos cometidos en el estudio del modelo variaban desde la invención directa de datos hasta el truncamiento arbitrario de series. Además, la introducción correcta de datos en el modelo daba como resultado una gráfica de lo más apática y prácticamente plana, descartando ese calentón de los últimos años.


En resumen, es posible que la temperatura global esté subiendo ... o que esté bajando, pero sólo lo sabremos con un poco de perspectiva histórica. Además, el que suba un poco -atentos a la trasgresión- tampoco sería malo!

El calentamiento -si lo hay- puede ser debido a los gases de efecto invernadero, a la variación de la actividad solar, a radiaciones cósmicas producidas por la implosión de una supernova cercana ... o no; pero lo que me parece es que no se ha probado, y que sin embargo se ha montado un revuelo escandaloso en torno al asunto.


¿Por qué? ¿Quién está interesado en esta visión catastrofista de nuestro futuro? ¿Quien gana algo vendiendonos esta historia?


----------------------------------
Referencias:
[1] Por ejemplo aquí, aquí y aquí
[2] Refutación del modelo de Mann aquí, aquí y aquí

Respuestas hay muchas, y cada uno tenemos la nuestra sobre cualquier tema a debate; y permitidme que diga, sobre todo cuando hablamos de política, fútbol o marketing ;-)

La pregunta más recurrente suele ser la que busca sentido a nuestra existencia, demanda respuesta sobre la vida y el universo. Es la pregunta más genérica, y a la vez más trascendente. Sin embargo, ¿es tan trascendente la cuestión, que hasta Google tiene la respuesta? Quizás no sea esa la cuestión.

Creo que no hay verdades absolutas. Si no fuera así, ¿qué ocurre si afirmamos una cosa y su contraria? ¿Son todas las verdades son relativas? ¿entonces que hay de relatividad en esa aseveración absolutista? ¿deberíamos decir que seguramente la verdad no es absoluta? ¿o que depende del cristal con que se mire?

En uno de los mayores hitos de la ciencia ficción, La guía del autoestopista galáctico, el hecho de conocer La Respuesta no soluciona nada de los planteamientos vitales de los protagonistas; antes bien, constituye un acicate para buscar la pregunta adecuada. Y es que en definitiva, una buena filosofía de vida puede ser la búsqueda de las propias preguntas, porque éstas vienen del interior de uno mismo, y representan el afloramiento de las motivaciones propias. Ya se sabe, "La verdad está ahí afuera", pero sólo la encontrarás si sabes lo que buscas.

Pues éste va a ser el principio de la publicación de este blog personal, donde además de dar rienda suelta al escritor que creo latente, quiero aprovechar la oportunidad de compartir y contrastar mis preguntas y elucubraciones con quien quiera molestaste en leerlas.

Bienvenido.